ড্র্যাগের মধ্যে একটি 8% হ্রাস এই কাস্টম CFD-পরীক্ষিত উইংলেট থেকে ওজন সংযোজন অতিক্রম করে?

আমি স্কুলে একটি প্রবন্ধ লিখছি কেন উইংলেট নকশা এত পরিবর্তনের আছে। আমি আজ বিমান শিল্পে ব্যবহৃত সমস্ত প্রাথমিক ধরনের উইঙ্গলেট বিশ্লেষণ করছি। আমি সলিডওয়ার্কস (সিএডি সফ্টওয়্যার) এ তাদের নির্মাণ করছি এবং তারপরে ইন-বিল্ড CFD এর মাধ্যমে তাদের পরিচালনা করছি। 737 এমএক্সগুলির মধ্যে আমাকে সবচেয়ে কম ড্র্যাগ দেওয়া উইংলেটগুলি ছিল। আমি তখন আমার নিজের উইংলেট ডিজাইন করতে গিয়ে দেখলাম কিভাবে এটি তুলনা করা হয়েছে - আমি কম্প্যান্ড স্পাইডয়েড / MAX উইংলেট মিশ্রণ এক ধরণের গ্রহণ করেছি - সংখ্যার ফোম সলিডওয়ার্কস অনুযায়ী, এই উইঙ্গলেটের সাথে টেনে আনতে বাহু MAX এর চেয়ে 8% কম winglet।

এখন, আমি এই নকশাটি নিয়ে শত শত বোয়িং প্রকৌশলী দলের তুলনায় ভাল নই, তাই আমি বয়েইং / বিমান বাহিনীর প্রস্তুতকারকের এই ধরনের উইঙ্গলেট ব্যবহার না করার কারণ কী ছিল তা নিয়ে ভাবছিলাম। আমি উইং রুট মুহূর্ত / কাঠামোগত শক্তিবৃদ্ধি, ইত্যাদি ওজন পরিণতি বুঝতে পারি ... কিন্তু আমি মনে করি ড্র্যাগের মধ্যে 8% হ্রাস এই উইংলেট থেকে ওজন সংযোজন অতিক্রম করবে?


প্রথম সম্ভাবনা হল যে আপনার ক্যাডের CFD বোয়িংয়ের ইঞ্জিনিয়ারদের দ্বারা ব্যবহৃত সফটওয়্যার হিসাবে অত্যাধুনিক নয়। যার মানে আপনার নকশার ত্রুটিগুলি থাকতে পারে যা আপনার সফটওয়্যারে দেখানো হয় না তবে বোয়িং এর (অথবা এমনকি সেখানেও নয় তবে একটি বাতাসের মধ্যেও কাজ করে)।

দ্বিতীয়ত আমি শুধুমাত্র একটি ফ্লাইট কনফিগারেশন পরীক্ষিত হচ্ছে দেখেছি। বিমান উচ্চ মাত্রায় ক্রুজের চেয়ে বেশি কিছু করে এবং উইংলেটগুলি সব অবস্থায় ভাল হতে হবে। তারা বিশেষ করে একটি নেতিবাচক ভাবে স্টল এবং স্পিন আচরণ প্রভাবিত করতে হবে না।

আপনার winglets flimsy ধরনের চেহারা এবং আমি তাদের ripped বন্ধ বা বিরক্তিকর অবস্থায় বিকৃত হচ্ছে সম্পর্কে চিন্তিত হবে। যারা deformities তারা খারাপ, সম্ভবত খারাপ জন্য সঞ্চালিত হবে।

মাত্রা নিখুঁত নয়, অতএব উইঙ্গলের বেধ! আমার ফ্লাইটের সমস্ত অবস্থা পরীক্ষা করার সময় (না ধৈর্য!) নেই তাই আমার ভাবনা ছিল যে দীর্ঘতর সেক্টরে যেখানে জ্বালানি দক্ষতা সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ, প্লেনটি ক্রুজ পর্যায়ে তার বেশিরভাগ জ্বালানী জ্বালিয়ে দেবে, তাই অন্য জ্বালানি জ্বালানোর জন্য এত গুরুত্বপূর্ণ পর্যায়? স্টল / স্পিন প্রভাব সম্পর্কে একটি আকর্ষণীয় পয়েন্ট। আমি যে মিশ্রিত winglets একটি স্টল মধ্যে আরো নিয়ন্ত্রণ বিমান আরো দিতে দেয়, কিন্তু এক থেকে পুনরুদ্ধার করা কঠিন করা পড়া। আমার উইঙ্গলেট প্রতিক্রিয়া হবে কিভাবে কোন ধারণা কিন্তু আমি আমার প্রবন্ধে যে যোগ করব।

প্রথম সব মহান বিশ্লেষণ! আমি অ্যারোডাইনামিকসে বিশেষজ্ঞ নই কিন্তু আমি জানি যে সামান্য থেকে বিমানটি একটি আপোষ। যখন আপনি একটি প্লেন ডিজাইন করেন তখন আপনাকে তৈরি করা সম্ভব আকারগুলি তৈরি করতে হবে, খুব বেশি খরচ হবে না এবং শক্তিশালী (এবং প্রবিধানগুলির সাথে সঙ্গতিপূর্ণ)। সর্বশেষ কিন্তু অন্তত নয়, আপনাকে ফ্লাইটের একাধিক পর্যায়গুলিতে এবং একাধিক কনফিগারেশনে (ফ্ল্যাপ / স্ল্যাটস) ড্র্যাগ পরীক্ষা করতে হবে: শুধুমাত্র ক্রুজ নয় এবং এই নতুন ডিজাইনটি লিফটকে কীভাবে প্রভাবিত করে তা বিশ্লেষণ করে। প্লাস আমি জানি না সলিডওয়ার্কস সিএফডি কতটুকু সঠিক: বাতাসের সুড়ঙ্গ এখনও ব্যবহার করা হয় বলে মনে করেন কারণ সিএফডি পুরোপুরি সঠিক নয়।

এক জিনিস আমি ভুলে গেছি: কাঠামো একটি ওজন আছে। একটি জটিল আকৃতি তৈরি করতে হলে আপনাকে শক্তিশালী উপাদান ব্যবহার করতে হবে, তারপরে বিমানটির উচ্চ ওজন হবে যা আপনার লাভকে টেনে আনতে পারে। কোন উইঙ্গলেট এবং B737 MAX উইংলেট মধ্যে টেনে পার্থক্য কি?

আমি ফ্লাইটের পর্যায়গুলির বিষয়ে অন্য মন্তব্যে কিছু উপাদান যুক্ত করেছি। সলিডওয়ার্কগুলি সরাসরি প্রেরিত ড্র্যাগটির গণনা করতে পারে না তাই CFD এ ওজন বৃদ্ধি থেকে বায়ুসংক্রান্ত পরিবর্তন হবে না। মজার আপনি CFD এর সঠিকতা উল্লেখ করা উচিত! যদিও বায়ুপ্রবাহের আকারগুলি খুব বেশি দূরে নাও হতে পারে, আমি অনুভব করছি যে এটি গণনা করা বাহিনী ভুল! কোন উইংলেট এবং আসল 737 এমএক্সএক্স উইঙ্গলেটের মধ্যে পার্থক্য কোন উইংলেটের জন্য সামান্য কম ড্র্যাগ নয়! যদিও MAX উইংলেটগুলি 50% বেশি লিফট যা অদ্ভুত।

আমি বলতে চাই, সবচেয়ে বড় বিষয় হল কম্পিউটার মডেলটি বায়ু সুড়ঙ্গ ফলাফলের সাথে যাচাই করা। যেহেতু জলবায়ু বিতর্কের সাথে প্রকৃতই পরিচিত কেউই জানেন, কম্পিউটার মডেলগুলি অত্যন্ত জটিল ঘটনাগুলিকে অনুকরণ করার চেষ্টা করছে প্রায়শই বাস্তবতা থেকে বিচ্ছিন্ন হতে শুরু করে এবং প্রকৃতপক্ষে এটি খুঁজে বের করতে মডেলটিকে যাচাই বা মিথ্যা প্রমাণ করার জন্য আপনাকে এখনও বিশ্বে বিশ্লেষণ করতে হবে।

আমি তখনই বাজি ধরব যে আপনার সংস্করণ ভাল কাজ করে কারণ মডেলিং কিছু সূক্ষ্ম প্রভাব পুনরুত্পাদন করার ক্ষেত্রে অপর্যাপ্ত নয়, এবং যদি আপনি এটি একটি বায়ু সুড়ঙ্গে পরীক্ষা করেন তবে আপনি হতাশ হবেন।

কাঠামোগত বিশ্লেষণ একটি বিট অনুরূপ। শক্তি এবং ধৈর্যের জন্য কাঠামোর জন্য কম্পিউটারাইজড সীমাবদ্ধ উপাদান বিশ্লেষণের নিজস্ব সীমাবদ্ধতা রয়েছে এবং এখনও একটি ধৈর্য পরীক্ষা পরীক্ষার একটি চালনার সাথে যাচাই করা উচিত, এবং প্রায়শই কম্পিউটারের পূর্বাভাস ভুল। স্ট্রাকচারাল এ্যাহুরেন্স রিগ পরীক্ষার ফলে উৎপাদন প্রোগ্রামে যত তাড়াতাড়ি সম্ভব সম্পন্ন করা গুরুত্বপূর্ণ, পরীক্ষার সময় অপ্রয়োজনীয়ভাবে মডেলযুক্ত কাঠামোগুলি পরীক্ষা করার সময় প্যাচগুলিকে কমিয়ে আনতে হবে।

প্রথম বন্ধ, সন্ত্রস্ত প্রশ্ন এবং মহান তদন্ত! এ ধরণের ধরণের দেখি-কি-কি ঘটেছে তদন্ত আপনাকে আরও উন্নত করে তুলবে যতক্ষণ আপনি একটি অগ্রগতির (এবং, অবশ্যই, অন্যান্য কাজে) এয়ারোডাইনামিকগুলি অনুসরণ করার সিদ্ধান্ত নেবেন। এতদিন আগে, আমাকে একই ধরনের প্রতিবেদন লিখতে হয়েছিল: মহাকাশের জায়ান্টদের সম্পদ ও জ্ঞান অভাবের সাথে, আমিও ভাবছিলাম কেন আমি সম্ভবত ডিজাইন উদ্ভাবন করতে পারি যে বিষয়গুলির মুখোমুখি তাদের চেয়ে অনেক বেশি পরিপূর্ণ। আমি ঠান্ডা নিচে winglets ছিল চিন্তা।

তারপর আমি বোয়িংয়ের জন্য কাজ করতে যাই এবং অ্যারোডনিনামিসস্টদের সাথে কথা বলতে শুরু করি। আমি অ্যারোনটিক্স স্নাতক অধ্যয়ন শুরু। অচেনাভাবে, আপনি স্নাতকোত্তর পাঠ্যপুস্তক এবং সর্বজনীনভাবে উপলব্ধ তথ্য থেকে বেরিয়ে আসতে পারেন না এমন অনেক কিছু আছে। যদিও আমি স্পষ্টতই এখানে সম্পূর্ণ হতে পারব না - এবং সম্ভবত আপনার প্রশ্নের উত্তর এমনকি চিঠিতেও পৌঁছাবে না- আমি আপনাকে কিছু বিষয় মনে করতে পারি। পরিষ্কার হতে, আমি আপনার মডেলিং এবং সিমুলেশন দিয়ে আপনার কাছে অনেক বেশি যাব না, তবে এখানে আপনার কাগজে কিছু আলোচনার পয়েন্ট চাইলে কেউ কোনও বিশেষ ক্রমে নেই। আমি আপনার জ্ঞানের স্তর সম্পর্কে কিছু ধারনা করেছি, তাই দয়া করে আমাকে ক্ষমা করুন এবং যদি আপনি স্পষ্টকরণের প্রয়োজন হয় তবে আমাকে জিজ্ঞাসা করুন।

আমরা সেই বিন্দুতে পৌঁছাচ্ছি যেখানে CFD, ভালভাবে বাস্তবায়িত হলে, ক্রুজ ফ্লাইটে বিমানের কার্যকারিতা মডেলিংয়ের জন্য বেশ ভাল। এই দিনে বড় বিমানের জন্য বায়ু-টানেল পরীক্ষার বেশিরভাগই উচ্চ-লিফট এবং ম্যানুভারিংয়ের অবস্থার দিকে দৃষ্টি নিবদ্ধ করে, যেখানে সিএফডি খুব ছোট হয়। অবশ্যই, আমরা সব ফ্লাইট অবস্থার জন্য বায়ু সুড়ঙ্গে আমাদের সিএফডি যাচাই করতে চাই, কিন্তু ক্রুজের মধ্যে সুপরিচিত কনফিগারেশনের জন্য ফলাফল সামগ্রিক পারফরম্যান্স গণনা করার ক্ষেত্রে ভালভাবে মেলে। কিন্তু "ভাল প্রয়োগ করা হলে" ক্যাভিট কী। আমি ব্যক্তিগতভাবে SolidWorks ফ্লো সিমুলেশনটির সাথে অভিজ্ঞতা পাই না, কিন্তু মনে হচ্ছে এটি একটি সাধারণ উদ্দেশ্য সিএফডি সফ্টওয়্যার হিসাবে ডিজাইন করা হয়েছে, তাই আমি বড়, জটিল, উচ্চ-গতির সিমুলেশনগুলির জন্য প্রয়োজনীয় ফলাফলগুলির উপর এটি বিশ্বাস করব না এই বিশ্লেষণের জন্য।

বিশেষ করে, অশান্তির সমস্যা আছে। অস্থির বায়ু যা কোন বিমানটিকে ঘিরে রাখে না বরং বিমানের পৃষ্ঠের উপর বিশৃঙ্খল প্রবাহের অর্থে নয়। তাই বিশৃঙ্খলার, আসলে, বিশ্বের কোনও কম্পিউটার সঠিকভাবে সংক্ষিপ্ত গণনা সময়ের সাথে গতির মডেলটি মডেল করতে পারে না। পরিবর্তে, আমরা অসম্মান মডেলগুলি ব্যবহার করি যা এমন একটি উপায়ে কী ঘটছে তা আনুমানিক করার চেষ্টা করে যা দ্রুত সমাধান করা যেতে পারে। SOLIDWORKS k-epsilon মডেলটি ব্যবহার করে যা সাধারণ উদ্দেশ্য সফ্টওয়্যারের জন্য জনপ্রিয় তবে এটি এখানে সেরা পছন্দ হতে পারে না। বিশেষ করে, উইলকক্স নোট।

দীর্ঘতর, উচ্চ গতির, উচ্চ-উচ্চতায় ক্রুজ পায়ে তাদের দক্ষতা সমষ্টিভুক্ত করা হয় এটি উইংলেটগুলি সর্বাধিক কার্যকরী। আপনি যা যা দিয়েছিলেন তা সত্যিকারের বিমানপথ, তবে পরিবহন বিমানের এই ধরনের বিশ্লেষণের জন্য ম্যাক সংখ্যাটি আরও গুরুত্বপূর্ণ। আপনি একটি বায়ু তাপমাত্রা সরবরাহ করেন নি, কিন্তু আপনি যে ঘনত্বটি দিয়েছেন তা দেখে মনে হচ্ছে এই সিমুলেশন সমুদ্র স্তরে রয়েছে, যার অর্থ আপনার মাচ সংখ্যা যথেষ্ট নয়। কিন্তু এই আসলে আংশিকভাবে আপনার ফলাফল ব্যাখ্যা করতে পারে। ড্র্যাগ বক্ররেখা দেখুন:

সাধারণভাবে, আপনার মত একটি স্পিরিওড উইংলেট কিছু পরজীবী ড্র্যাগের খরচে প্ররোচিত ড্র্যাগকে হ্রাস করে। যেমন আপনি দেখতে পারেন, আমরা কম গতিতে কিছু অতিরিক্ত প্যারাসিটিক ড্র্যাগ সামর্থ্য দিতে পারি কারণ প্ররোচিত ড্র্যাগটি প্রভাবিত হয়।

যদি আমি একটি পরামর্শ দেই, এটি আপনার সিমুলেশনটি বাস্তববাদী Mach নম্বর (প্রায় 0.8) এ চালানো হবে এবং দেখুন কী হবে।
Previous
Next Post »